Dialogues entre des autochtones iroquophones et des Jésuites...

 

David Graeber, anthropologue américain et figure intellectuelle radicale, mort prématurément en septembre 2020 à l’âge de 59 ans, a consacré une grande part de son œuvre à interroger ce que les sociétés humaines auraient pu être — et ce qu’elles ont effectivement été — avant que l’État, la hiérarchie et la domination ne s’imposent comme des évidences. Son dernier ouvrage, coécrit avec l’archéologue britannique David Wengrow et publié à titre posthume en français sous le titre Au commencement était… Une nouvelle histoire de l'humanité, constitue une remise en cause radicale du grand récit occidental du progrès. Contre l’idée reçue selon laquelle les sociétés humaines auraient naturellement évolué de la « horde primitive » vers des formes toujours plus complexes d’organisation — et donc inévitablement vers l’inégalité et la coercition —, Graeber et Wengrow montrent, preuves archéologiques et ethnographiques à l’appui, que les sociétés humaines ont été bien plus inventives, diverses et délibérément organisées qu’on ne le suppose. Ce qui rend l’ouvrage particulièrement saisissant, c’est l'usage qu'il fait d’une source souvent négligée : les Relations des Jésuites, ces milliers de pages de comptes rendus rédigés par des missionnaires français en Nouvelle-France au XVIIe siècle, ainsi que les écrits du baron de Lahontan, qui rapportent des dialogues avec des interlocuteurs autochtones iroquophones — notamment des Wendats, connus aussi sous le nom de Hurons. Ces échanges révèlent une critique indigène lucide et articulée de la civilisation européenne : l’indignation face à l’argent, instrument d’assujettissement déguisé en liberté ; le refus de l’autorité arbitraire exercée par les rois et les prêtres ; et la condamnation de ce que les Wendats percevaient comme une forme d’esclavage moral consenti, où les Européens obéissaient à des maîtres sans même en avoir conscience. Face à cette contrainte institutionnalisée, les sociétés iroquophones opposaient un idéal de liberté individuelle et collective — non point comme utopie abstraite, mais comme pratique quotidienne et exigence politique concrète. Les deux David y voient non seulement une critique de l’Europe du XVIIe siècle, mais une interpellation qui reste d’une brûlante actualité : et si la violence structurelle de nos sociétés n’était pas une fatalité, mais un choix — un choix que d’autres, avant nous, avaient su refuser ?